Блог О пользователеprokopova1

Регистрация

Календарь

  Май 2011  
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

ОТКАЗ В ДОСТУПЕ К СУДУ как признак коррумпированности

 

1. Жалоба в порядке ст 125 УПК


КИРОВСКИЙ    РАЙОННЫЙ СУД
г Новосибирска
 
    
Заявители:  
                  

Иванова Ирина                                      
                                                                                        Леконт Леконт Владимир Львович,                                                                   
Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                      
                   

Заинтересованные лица :     
        
1.   УВД N 8    Новосибирск, ул Петухова , 57
                                                                                      
Начальник УВД N 8  Ветров В В                                               
Оперуполномоченный Куприенко Д В
                                                                             
2.     Прокуратура НСО                                                         
Новосибирск, Каменская  20А
                                                                        
3.     Прокурор Кировского района  Товкач С В            
Новосибирск,  Петухова  , д 57
                                                                       
4.      Корякин В Н                                                                                  
630129, Новосибирск, ул Тюленина 

                                       Ж а л о б а                                                            
                           
В ПОРЯДКЕ СТ 125 УПК


1.     10 мая 2009  наше заявление  о преступлении гр Корякина  В Н   по ч 3 ст 159 и 171 УК РФ с документами  и  ходатайством  об обеспечении доказательств  было   зарегистрировано под N  12759  в УВД N 8.

12 мая  2009   оно  незаконно было объединено с заявлением о преступлении по ст 159,  303, 327 УК   под N  12758  и  направлено  УВД N 8 в Ленинский межрайонный СО СК при прокуратуре РФ по НСО, где пролежало без принятия законного процессуального решения до  апреля  2010 года.

После проведённых прокуратурой г Новосибирска розысков по нашей жалобе в порядке ст 124 УПК, оно было обнаружено  и направлено в апреле 2010 года в УВД N 8  для принятия процессуального решения в порядке ст 144,145 УПК.

20 апреля 2010 опреуполномоченный ОБЭП УВД N 8  Куприенко Д В вынес  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по заявлению Леконта В Л по ст 159 и 327 УК РФ, которое было отменено прокурором Кировской прокуратуры г Новосибирска как незаконное 30 апреля  2010 года без принятия мер прокурорского реагирования  за ненадлежащее исполнение должностных полномочий дознавателем  Куприенко Д В.Заявление   Ивановой, Водневой и Леконта   (КУСП N  12759)  осталось не рассмотренным (укрытым от принятия процессуального решения)  

Приказ Генерального прокурора от 06.09.2007 N 136
«Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»

1.1. В полной мере использовать имеющиеся полномочия для эффективного надзора за законностью деятельности следственных органов, защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены.

1.2. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ систематически, не реже одного раза в месяц, проводить проверки исполнения следственными органами требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Проверять законность и обоснованность решений об отказе в возбуждении уголовного дела с изучением всех материалов проверки. При выявлении нарушений порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, проведения доследственных проверок требовать их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, используя в полном объеме предусмотренные законом меры прокурорского реагирования. На основе анализа результатов таких проверок совершенствовать методику прокурорского надзора в данной сфере.

Признав решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносить мотивированное постановление о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса о его  отмене, в котором излагать свое мнение о необходимости возбуждения уголовного дела при достаточности к тому данных либо возобновления проверки.
 При наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в связи с выявлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений.

 1.8. выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушенийЭто бездействие прокурора Кировской прокуратуры  повлекло  дальнейшие незаконные (преступные)  действия  дознавателя   Куприенко Д В  и начальника УВД N 8.

Так  указания прокуратуры Кировского района не исполнялись в течение 2 месяцев : следующее незаконное процессуальное решение было вынесено только  через  67 суток в нарушение ст 144 УПК (3—10 суток)

Согласно   части  6 статьи  148 УПК постановление было направлено прокурору Кировского района, который согласно Приказам Генерального прокурора    осуществил проверку законности принятого решения  в течение 5 суток и признал заведомо незаконное постановление законным  или не осуществил проверку, что также незаконно 

Приказ генерального прокурора РФ  N 80 и Министра ВД   N 725  от 12 сентября 2006
«Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» :

4.3. Рассмотрение материалов и проверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела производить в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру….
При возвращении материалов для дополнительной проверки в связи с ее неполнотой, а также отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел устанавливать срок ее проведения в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

В необходимых случаях давать письменные указания по выяснению обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения.
 « Указания » прокурора от 30 апреля 2010  НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ  к данному приказу и к ст   7, 140,145 УПК.  Действия прокурора также далеки  от   предписанных.

21 сентября 2010 после  жалоб в прокуратуру НСО в порядке ст 124 УПК,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля  2010 (через  74 суток)  было отменено прокурором Кировской прокуратуры как незаконное и возвращено в УВД N 8  для выполнения указаний от 30 апреля 2010, что доказывает бездействие и незаконные действия :

-           дознавателя  УВД N 8   Куприенко Д В,  
-          начальника УВД N 8  Ветрова В В (утвердившего заведомо-незаконные постановления, допустившего волокиту при проверке сообщения о преступлении),
-           прокурора Кировского района ,  проверявшего законность постановления от 7 июля 2010 года cогласно ст 148 УПК  и оставившего его в силе при отсутствии выполненных  порученных прокуратурой же  указаний  30 сентября 2010 дознаватель УВД N 8 Куприенко Д В  под контролем и руководством начальника УВД N 8 Ветрова В В  выносит очередное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по ст  159 и 327 УК РФ  на основе фальсифицированного  опроса Леконта В Л  « через  закрытую дверь » и « оставлении повестки в двери квартиры ». 

Дознаватель Кондратьев Д В имеет  номер  номер телефона  заявителя  Леконта В Л (который он указал в постановлении  об отказе). Следовательно, ничто не мешало ему договориться о встрече по телефону

.
Если бы дознаватель Купрриенко  Д В  явился к   квартире  Леконта В Л, то он бы смог попасть в квартиру  для проведения опроса. Как следует из постановления, основным доводом « отказа »  в даче объяснений   приводится отсутствие свободного времени. Поэтому  приём Куприенко Д В на дому  был очень выгоден Леконту В Л и оснований для « неоткрывания дверей » при подобных услугах УВД  « объяснения на дому »  НЕ БЫЛО.Факт явки Куприенко  Д В с понятыми  указывает на то, что ему нужно доказательство « выполнения указаний прокурора ». В обеспечения этого доказательства УВД N 8  устроило фальшивых понятых, фальшивую явку к квартире и фальшивый разговор за закрытыми дверями. Но даже инсценировав « действия » в исполнение указаний прокурора, Куприенко Д В НЕ ВЫНЕС  постановления по заявлению трёх заявителей по ст 159 и 171 УК (КУСП N 12759) 

Укрыл преступление в очередной раз.
 Для принятия решения в порядке ст.145 УПК  требуется наличие   повода  и основания  для возбуждения уголовного дела. Поводом является заявление  3-х заявителей. Основанием – наличие признаков преступления , указанных в заявлении о преступлении.    В нашем заявлении о преступлении по  ч 3 ст 159 и 171 УК указаны достаточные признаки преступления.  Как доказывают постановления Куприенко Д В  он не занимался признаками преступления, указанными заявителями, не обеспечил доказательства преступления с апреля  2010 года, о чём содержалась просьба в заявлении от 13 мая 2009, заволокиченном тем же Куприенко Д В (незаконно направившем его  в  Ленинский СО СК при прокуратуре РФ по НСО  с умыслом  - заволокитить). Процессуальные обязанности дознавателей и следователей регламентированы уголовно-процессуальным кодексом. Согласно ст 140 УПК  указанные в нашем заявлении признаки преступления  являются  достаточными для возбуждения уголовного дела ;-          Трём заявителям причинён ущерб гр Корякиным в сумме  более  500 000 руб-          Осуществление доверительного управления деньгами на систематической основе  без лицензии  образует состав преступления по ст 171 УК РФ Данное заявление поступило в УВД N 8  10 мая 2009 года.  По настоящий момент времени по нему не принято законное  процессуальное решение и не осуществлено ни единого законного действия.  Невозбуждение уголовного дела по обоснованному заявлению о преступления является сокрытием преступлений и образует состав должностного злоупотребления по ст 286, 300 УК РФ.  « Опросы и дополнительные проверки » при явных признаках преступления   направлены на волокиту, необеспечение доказательств, НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ  уголовно-процессуальным кодексом, следовательно,    НЕЗАКОННЫ.3.   В УВД N 8  было направлен рапорт Ленинского СО СК при прокуратуре РФ о признаках преступления по ст 327 УК в действиях Корякина В Н.  Никаких   процессуальных действий  Куприенко Д В    по данному заявлению не предпринято, как доказывают его постановления.Ссылка на  копию   уведомления  военной прокуратуры о том, что гр Корякин работал в госпитале N 333,  может доказывать преступление по ст 327 УК РФ при проверке подлинности трудовой книжки Корякина В Н, о чём содержалось требование  в  заявлении Леконта В Л от 30 апреля  2009 года и что не было проверено  за 17,5  месяцев ни Кировским СК при прокуратуре РФ по НСО, ни УВД N 8, а также не было поручено Кировской прокуратурой.

Считаем, что действия  должностных лиц УВД N 8,   Кировской прокуратуры  направлены на необоснованное невозбуждение уголовного дела, на сокрытие преступлений гр Корякина В Н посредством волокиты и нарушений требований УПК и своих полномочий.

Конституционный суд в своем определении от 21 февраля 2008 года N 133-О-О поясняет следующее.«Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.»
Согласно данному судебному акту,  нарушен    разумный  срок рассмотрения дела  и ограничен наш доступ к правосудию

4.      Заявление о преступлении   от   10 .05 .2009  КУСП N 12759   от трёх  заявителей НЕ БЫЛО  рассмотрено УВД N 8 и Кировской прокуратурой г Новосибисрка , т.е фактически были сокрыты.

5.    30 июля 2010 Леконт В Л  обратился с жалобой  прокуратуру НСО на нарушение прав заявителей, в том числе , сокрытие заявлений  о преступлении  Ивановой и Водневой , просил устранить нарушение прав  и взять  действия УВД N 8 и Кировской прокуратуры на контроль.

Но 30 сентября 2010   вынесен очередной незаконный отказ в возбуждении  уголовного дела , заявление  КУСП N 12759   по- прежнему проигнорировано.  На жалобы в порядке статьи 124 УПК   заявителем не были получены постановления , никаких мер принято не было в порядке ст 124 УПК по эффективному восстановлению прав заявителей. 

На дату  1 ноября  2010 года :

-           по заявлению о преступлении от 10.05.2009  трёх заявителей   КУСП N 12759  никаких процессуальных действий не совершалось 
-          По заявлению о преступлении по ст  159, 303 УК   КУСП N 12758 законного процессуального решения НЕ ПРИНЯТО при явных признаках  преступления.   Права заявителей, гарантированные УПК , нарушены,  доступ к правосудию  блокирован.  Прокуратура   Кировского района  и  НСО   БЕЗДЕЙСТВУЮТ.           

На основании статьи  123 и 125 УПК,  НЕ ДОПУСКАЮЩЕЙ ВОЗВРАТ ЖАЛОБЫ  или   ПРЕКРАЩЕНИЕ РАССМОТРЕНИЯ  ЖАЛОБЫ  при нарушенных правах заявителей и отсутствии  судебного решения, вошедшего в законную силу,   ПРОСИМ в процессуальный срок «
 не позднее 5 суток » устранить нарушения закона и наших прав :

1 .  Признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела от  30.09.2010 по заявлению Леконта по ст 159, 327 УК РФ  по материалу N 2046

2    Признать незаконные действия   и бездействие  дознавателя УВД N 8 Куприенко Д В, начальника УВД N 8 Ветрова В В, прокурора Кировской прокуратуры,  выраженные в сокрытии заявления о преступлении по ч 3 ст 159 и  171 УК  (КУСП N 12759) 

3.    Признать незаконные действия  дознавателя УВД N 8 Куприенко Д В  и начальника УВД N Харитонова В Ю  по направлению указанного заявления  о преступлении от 10.05.2009   в Ленинский СК при прокуратуре РФ по НСО, что привело к волоките и сокрытию заявления о преступлении

4.    Обязать указанных должностных лиц устранить нарушение закона и прав заявителей : вынести законное процессуальное  решение  согласно ст  7, 144,145 УПК  и Определению КС РФ N 133-О-О в кратчайший срок

5     Признать бездействие прокуратуры НСО, не осуществившей контроль  по жалобе , поданной в порядке  ст 124 УПК при факте допущенной волокиты по заявлению о преступлении  от 10   мая  2009.

6.    Вынести на основании ч 4 ст 29 УПК   частное определение в адрес начальника УВД г Новосибирска  по фактам   злостного и длительного нарушения требований  УПК  сотрудниками УВД   и в адрес прокурора НСО Овчинникова Е Ф с обязанием устранить нарушение закона и наших прав в процессуальный срок согласно ст 144 УПКПросим рассмотреть жалобу в процессуальный срок « не позднее 5 суток » во избежание нарушения разумного срока судопроизводства.

Просим запросить материал проверки N 2046  в УВД N 8  к назначенному судебному заседанию.  В случае невыполнения  запроса суда применить меры к должностным лицам.

Просим запросить в Кировской прокуратуре  и прокуратуре НСО  надзорное производство по нашим жалобам

Приложение :

1  Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 30.09.2010 заявителю Леконту В Л
2. Жалоба в прокуратуру НСО  от 30.07.2010
3. Повторная жалоба в прокуратуру НСО
4. Заявление о преступлении в КУСП N 12759
5. Рапорт Куприенко Д В о соединении КУСП N 12758 и 12759
6  Направление  КУСП N 12758 в СК
7. Доверенность Ивановой И А
8  Доверенность Водневой А В9. Заявление о преступлении от 10.05.200   

Леконт В Л  по доверенности      
                                    17  декабря   2010  

 

3. Кассационная жалоба


В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ  ОБЛАСТНОГО 
СУДА  г Новосибирска
  
                                               
Заявители:  
1.  Леконт Владимир Львович
       
2.   Иванова Ирина Александровна,                                                                    
3. Воднева Анастасия Вячеславовна,
 

        КАССАЦИОННАЯ    ЖАЛОБА                                                                                                            на постановление судьи Кировского  суда г Новосибирска  Прокоповой  Е А  от  20 декабря  2010 об отказе в  принятии жалобы   к рассмотрению          


Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от  20 декабря 2010 года отказано в принятии к судебному рассмотрению нашей жалобы от  17 декабря  2010 года, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконные действия  УВД N 8 , прокуратуры Кировского района г Новосибирска  и прокуратуры НСО.
       

Мотивы отказа нам в доступе к правосудию, что нарушает   наши права, гарантированные  статьёй 6  (1)  ЕКПЧ,  являются незаконными и необоснованными :
  
        

 

Cведения ,  отсутствие  которых  сделало « невозможным » рассмотрение нашей жалобы,   ОТСУТСТВОВАЛИ,  что было нами обжаловано в кассационном порядке.
         

В связи с продолжающимся  нарушением наших прав мы снова  обратились за правосудием в Кировский суд г Новосибирска, устранив даже те описки в цифрах, которые стали непреодолимым препятствием для понимания  нашей жалобы судьёй Ноздриной Н А.
    

Вместо рассмотрения жалобы  судья Прокопова ЕА  стала собирать сведения о том, когда , куда  и с чем мы ещё обращались  .  По результатам своего  внесудебного  расследования   она постановила  вне судебного   же заседания :

 

Установив, что жалоба от 18 октября  2010  в порядке ст 125 УПК   к  17 декабря 2010  не рассмотрена Кировским судом,  судья Прокопова Е А  умышленно блокировала наш доступ к правосудию   .  

Для  грубого нарушения статьи 6  ЕКПЧ  судья Прокопова Е А  фальсифицировала судебный акт,  исказив законные нормы до неузнаваемости и применив  надуманную ею «
 часть » статьи 125 УПК.
Так, судья Прокопова Е А написала в своём постановлении новую интерпретацию статьи 125 УПК :

Уголовно-процессуальный кодекс содержит совсем другие   нормы :

 

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.
4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Итак , в УПК   НЕТ   права у суда:-  выносить постановление о возврате жалобы заявителю  для устранения недостатков-  выносить постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению-  выносить постановление о прекращении производства по жалобеИмеет место отказ судьи Прокоповой Е А от применения правовых норм национального законодательства, что нарушает  нормы статей    45, 46  Констиуции РФ,  ст  125 УПК и    6 ЕКПЧ .

Судья Прокопова Е А  констатирует злостное нарушение наших  конвенционных прав Кировским судом г Новосибирска :

 

Вопреки  ч 3 ст 125 УПК  жалоба от 18 октября 2010    незаконно  не принята к производству  к 17 декабря  2010 года, что нарушает  обязательство государства к незамедлительному рассмотрению жалобы, а права заявителей всё это  время нарушаются, преступление  укрывается  УВД N 8  и прокуратурой Кировского района г Новосибирска,  а  злоупотребления  указанных в жалобе  должностных лиц  укрываются  СК  при прокуратуре  РФ  по НСО.  Всё  это  называется  ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ и НЕНАРУШЕНИЕ  прав  граждан    по-новосибирски.

Кроме того, судья Прокопова Е А подтверждает, что обжаловано не   решение по  самой жалобе по существу , а решение об отказе в её рассмотрении, что никоим образом не препятствует судье  Прокоповой Е А  принять своё собственное   постановление по жалобе по существу (тем более, что  « недостатков »  в   жалобе  нет)

Далее судья Прокопова Е А  искажает умышленно обстоятельства, что следует из сопоставления её собственных фраз :

 

Cначала  судья Прокопова Е А   пишет, что  « жалоба была возвращена в связи с невозможностью рассмотрения » ,  потом,   что    жалоба   с аналогичными   требованиями  « уже была  предметом  рассмотрения   и по нему принято процессуальное решение».  На основе   данного ПРОТИВОРЕЧИЯ  судья Прокопова Е А   оставляет наши права нарушенными ,  содействует  продолжающемуся  сокрытию   преступления УВД N 8 , прокуратурой Кировского района г Новосибирска и прокуратурой НСО.

Для отказа в доступе к правосудию  судья Прокопова Е А ссылается  лицемерно на статью   125 УПК :

Судья  Прокопова Е А  нарушила  Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52).

Аналогичным образом нарушены положения части 1 статьи 19, статьи 123 и 125 УПК РФ и  статья 6 ЕКПЧ.
Ст 125 УПК  РФ гарантирует  заявителям право обжаловать постановления  об  отказе в возбуждении уголовного дела  и незаконные действия  дознавателей и прокуроров. 

Нами обжаловлся ОТКАЗ в возбуждении уголовного дела в соответствии со статьёй 125 УПК  и  сокрытие заявления о преступлении от 10.05.2009.
Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судья Прокопова Е А проигнорировала   предусмотренный федеральным законодателем (статьей 125 УПК РФ) судебный порядок рассмотрения жалоб.  Вместо строгого  следования требованиям законных норм судья  Прокопова Е А    отказалась от применения  правовых норм,  фальсифицировала судебный  акт  ложной информацией, исказила обстоятельства, способствовала  совершению должностных преступлений  в отношении нас,   нарушила грубо и умышленно наши   конвенционные  права. Вынесение вне установленной законом судебной процедуры непредусмотренного статьей 125 УПК РФ постановления   грубо нарушает права  заявителей  на доступ к правосудию.

Поскольку суд не наделен полномочиями вместо законодателя устанавливать или видоизменять уголовно-процессуальные процедуры, следует считать постановление    судьи Прокопова Е А   об отказе в принятии жалобы к судебному рассмотрению  при нарушении прав заявителей  и отсутствии судебного акта , вошедшего в законную силу, по данной жалобе,    не основанным на уголовно-процессуальном законе, то есть незаконным. 

Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для судьи Кировского суда г Новосибирска Прокоповой Е А

Таким образом, при вынесении  постановления от  20  декабря  2010 года  судья Прокопова Е А    нарушила  уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379  и статьей 381 УПК РФ является основанием отмены судебного акта в кассационном порядке. 

Судебный акт от   20 декабря  2010 года является необоснованным, поскольку не подтверждается допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (судебного акта по идентичной жалобе  нет). 

Судья  Прокопова Е А , отказашись от применения правовых норм,   создала необоснованные препятствия в обжаловании незаконного решения и незаконных действий органа дознания и прокуратуры.    

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.Согласно пункту 1 статьи 380 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 373, 375, пункта 3 части 1 статьи 378, пункта 2 части 1 статьи 379, пункта 1 статьи 380, статьи 381 УПК РФ,
                                                  
П Р О С И М:
 

1.                      Отменить постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от  20 декабря  2010 года как незаконное и необоснованное. 
2.                      Направить жалобу  в Кировский  районный суд  г Новосибирска   на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.  

         
Приложение :
1.  Копия    жалобы

Леконт В Л в интересах своих, Ивановой И А, Водневой А В                                                        27  декабря   2010